Le monde entier parle aujourd’hui d’un livre de 20 philosophes et scientifiques qui a fait sensation en France.
Ce livre est actuellement l’un des best-sellers en France malgré son encombrement et son prix relativement élevé. Il a été co-écrit avec vingt éminents savants et philosophes. C’est donc un livre collectif, pour ainsi dire.
Le journal “Figaro” a écrit à ce sujet immédiatement après sa publication, en disant : C’est un événement énorme. Enfin, la science astrophysique vient prouver l’existence de Dieu.
Toutes ces découvertes scientifiques aboutissent à la conclusion suivante:
l’univers a un début complètement défini, ce qui signifie qu’il a été créé à un moment donné, et s’il a eu un début, cela signifie qu’il y a une raison ou une cause à ce début.
Ainsi, la conclusion la plus logique nous amène à croire qu’il y a un esprit intelligent derrière les phénomènes, c’est-à-dire l’existence d’un mental supérieur qui déplace tout derrière le rideau. Qui a donné le premier déclic au big bang et à la création du monde.
En un mot, tout cela est la preuve de l’existence d’un plus grand Créateur de l’univers. Toutes ces découvertes et théories se succèdent au cours du vingtième siècle.
Un athée américain m’a dit un jour :
La foi en l’existence d’un Créateur perturbe l’esprit et contredit la science et la logique.
Je lui ai dit:
Le rôle de l’esprit est de juger les choses et de les approuver. L’incapacité de l’esprit à atteindre le but de l’existence de l’homme, par exemple, n’annule pas son rôle, mais donne plutôt à la religion l’opportunité de lui dire ce qu’il était incapable de comprendre, alors la religion lui parle de son Créateur, la source de son existence et le but de son existence, ainsi il établit la compréhension, le jugement et la croyance. Sur cette information, la reconnaissance de l’existence du Créateur n’a pas perturbé l’esprit ou la logique.
Je lui ai aussi dit :
C’est l’idée de nier l’existence d’un créateur qui contredit la raison, la logique et la science moderne.
Le chercheur britannique Sabbour Ahmed déclare:
La science est basée sur les mathématiques et la logique. La science ne peut pas expliquer les mathématiques sur lesquelles elle est basée en premier lieu.
La source de la rationalité humaine était et est toujours un problème fondamental pour les athées, qui ont admis leur échec à l’atteindre, et alors à travers la source de la raison humaine, nous pouvons obtenir la méthode scientifique.
Par conséquent, de la même manière que la science ne peut pas expliquer les bases sur lesquelles elle est construite, elle ne peut pas expliquer l’origine de la logique et de la raison.
L’athée a alors recours à une position irréaliste en utilisant une approche anti-science et prétend être les meilleurs modèles réalisables qu’il a proposés, mais il n’a pas le droit de prétendre que c’est le bon modèle.
L’existence d’un Créateur à l’univers est la seule explication de la rationalité, (la capacité de penser, contempler l’univers, pratiquer la science, calculer, conclure, peser les choses, découvrir les lois de l’univers créé par le Créateur, etc) .
L’athée – qui suit la théorie de Darwin – qui affirme que l’origine de l’homme est le résultat de mutations aléatoires, c’est-à-dire les erreurs successives les plus simples dans le matériel génétique a encore dit:
Donnez-moi la preuve de l’existence du Créateur.
J’ai dit:
Cette question est une grande erreur, car le terme preuve en lui-même indique la rationalité que les es darwiniens n’ont pas réussi à prouver sa signification, pas même sa source à travers leur théorie, et la source de la rationalité ne peut pas être prouvée que par la présence d’un Créateur. La rationalité n’a de sens qu’avec l’existence du Créateur.
La question de la preuve de l’existence du Créateur découle de la logique et de la rationalité. Les athées utilisent la rationalité, qui ne peut être prouvée que par l’existence du Créateur, pour s’interroger sur les preuves de l’existence de ce Créateur. La question elle-même est la preuve de l’existence d’un Créateur.
Il y a nombreuses croyances irréfutables, comme notre croyance que le monde est réel. Ainsi, nous ne pouvons pas réfuter la croyance en l’existence d’un Créateur parce qu’Il est l’explication de la réalité elle-même, et n’est pas basé sur une conclusion de la réalité, qui n’a pas besoin d’explication.
Le célèbre philosophe Aristote a dit :
Si vous remettez en question chaque croyance, vous n’aurez pas de connaissance. Il y a des choses que vous devez admettre être vraies, qui sont la base sur laquelle tout est construit plus tard.
Il est possible pour une personne d’utiliser sa logique et sa raison pour devenir athée, hindou, bouddhiste, chrétien, etc.,
Mais ce qui rend l’homme capable de distinguer le vrai du faux, est la capacité de comprendre la source de cette raison et de cette logique, et de connaître les vrais noms et attributs de cette source (Dieu est unique, on ne s’incarne pas dans l’image d’un être humain, d’une idole ou d’une pierre et n’a pas d’enfant, omnipotent), omniscient, etc.), et la capacité de réaliser et expliquer cette rationalité que nous possédons, qui nous distingue du reste de la créatures et dont la valeur dépasse ce dont l’homme a besoin pour survivre et se reproduire, c’est ce qui rend l’homme capable de distinguer le vrai du faux.
Pour éviter de mentionner le Créateur, les systèmes interdépendants sont attribués à un caractère aléatoire :
Bien qu’ils ne l’admettent jamais, les scientifiques athées se réfèrent au Créateur sous d’autres noms (Mère Nature, Lois de l’Univers, Sélection Naturelle « Théorie de Darwin », etc…), dans des tentatives désespérées pour échapper à la logique de la religion et de la croyance en l’existence de un créateur.
(ces noms) Ce ne sont simplement que des noms avec lesquels vous et vos ancêtres les ont nommés. Allah ne leur a descendu aucun preuve. Ils n’ont suivi que la conjecture et les désirs de leur âme. Et sûrement qu’il leur est parvenu la guidée par leur Seigneur.(L’étoile : 23)
Ce que j’ai lu et aimé c’est :
Le néodarwinisme dépend de l’apparition de changements dans les caractéristiques des organismes vivants par le biais de mutations.
Et les mutations ne sont que (sabotage) dans le matériel génétique!
Il faut croire que les erreurs successives sont ce qui a produit la créativité que nous voyons chez les êtres !
C’est comme dire qu’un enfant joue avec un système informatique depuis des années, et ces frappes aléatoires ont fait un meilleur système par hasard.
La description de l’aléatoire donnée au principe et à la théorie de la macroévolution signifie que nous:
- Nous ne savons pas ce qui se cache derrière l’évolution.
- Nous ne connaissons pas les mécanismes des phénomènes évolutifs.
- Nous ne savons pas quel modèle il suit.
- On ne peut pas prédire ses phénomènes.
Malgré tous ces « non-cognitifs », certains pensent que le Grand Développement est une théorie scientifique solide! Le grand développement pour les croyants est un système de « boîte noire ».
L’évolution est connue, mais comment ça functionne est inconnu, la croyance en elle est obligatoire, et la questionner est une innovation scientifique, Il est hors de question pour eux.
Ce que j’ai aussi entendu et aimé :
Les philosophes athées de la biologie disent, déclarant leur échec, dont le biologiste et philosophe américain Alex Luzmberg:
La sélection naturelle ne donne pas d’explication à la vérité, mais explique seulement la reproduction et la survie.
Il dit aussi :
Tout ce que nous avons pour expliquer la biochimie, la biologie, l’anatomie et la linguistique n’est que la reproduction et la survie, et donc nous ne pouvons pas faire confiance à notre rationalité parce que nous n’avons aucune explication pour cela.
Charles Darwin a écrit une lettre à son ami William Graham en 1881 disant:
« J’ai un doute terrible quant à savoir si les convictions de l’esprit humain, qui à leur tour ont évolué à partir de l’esprit d’êtres inférieurs tels que le singe, ont une quelconque valeur ou méritent la moindre confiance. Une personne peut-elle se fier aux convictions de l’esprit d’un singe ? S’il y a des convictions dans un tel esprit.
Le problème avec les darwinistes se pose également lorsqu’ils veulent donner une explication sur les royances vraies ou fausses.
Par exemple, certains types de champignons sont vénéneux et d’autres non toxiques. Il est possible pour une personne de survivre et de vivre sous la fausse croyance que tous les types de champignons sont toxiques. Il ne peut pas faire la différence entre toxique et non toxique, et entre vérité et fausseté, car cela ne vise pas la vérité, mais plutôt la survie du point de vue darwinien.
Comment pouvons-nous faire confiance à notre rationalité quand notre rationalité n’est pas dirigée vers la vérité, mais vers la reproduction et la survie seulement ?
La pensée est une qualité en soi qui tourne autour de la vérité et non de la survie et de la reproduction.
Les darwinistes, de leur propre aveu, ont été confrontés au problème de la source de la rationalité humaine, comme mentionné précédemment, et se sont demandé comment une matière métaphysique inanimée apparaît dans la matière tangible qui conduit à la rationalité ? Comment la rationalité surgit-elle d’une source aléatoire et irrationnelle ? Et ils ont reconnu que leur théorie ne répondait pas à cette question comme nous l’avons mentionné et ne pouvait pas en donner l’explication.
Comment un athée peut-il faire confiance à son esprit et à sa logique alors que son esprit ne l’a pas aidé à connaître la source de sa raison.
Ici, les darwinistes se sont heurtés à un problème, qui est la source de la raison humaine.
L’animal est également sensible dans sa recherche de sa nourriture, de son lieu de résidence, etc., mais il ne possède pas la capacité de penser qui lui permettrait de distinguer le vrai du faux.
C’est ce qui distingue l’homme, qui lui est un don du Créateur de l’univers, et c’est le secret de l’affectation.
Les adeptes de cette théorie n’avaient que deux options:
- Soit ils se considèrent irrationnels et indiscernables de tout animal, soit inanimés sur la base de leur théorie.
- Ou d’admettre une source hors du champ de la nature, métaphysique, indépendante d’elle-même, qui a créé pour eux leur rationalité.
Sans la réalité de l’existence du Créateur, il n’y a pas d’esprit avec lequel l’homme raisonner, après que les tentatives pour connaître la source de la rationalité et de la logique de l’homme à travers la théorie de la sélection aléatoire, qui est aveugle à tout ce qui est bien ou mal, aient échoué.