Die ganze Welt spricht heute über ein Buch von 20 Philosophen und Wissenschaftlern, das in Frankreich für Furore gesorgt hat.
Dieses Buch ist derzeit trotz seines Umfangs und relativ hohen Preises einer der Bestseller in Frankreich. Es wurde gemeinsam mit zwanzig führenden Gelehrten und Philosophen verfasst. Es ist also sozusagen ein Sammelbuch.
Die Zeitung “Figaro” schrieb dazu gleich nach ihrer Veröffentlichung: Das ist ein Riesenereignis. Schließlich kommt die astrophysikalische Wissenschaft zum Beweis der Existenz Gottes.
Alle diese wissenschaftlichen Entdeckungen kommen zu folgendem Schluss:
Das Universum hat einen ganz bestimmten Anfang, d. h. es wurd irgendwann erstellt. Da es einen Anfang hat, dann muss es einen Grund oder eine Ursache für diesen Anfang gibt.
Die logischste Schlussfolgerung führt uns daher zu der Annahme, dass hinter den Phänomenen ein intelligenter Geist steckt, dh die Existenz eines höheren Geistes, der alles hinter dem Vorhang bewegt. Wer hat dem Urknall und der Erschaffung der Welt den ersten Klick gegeben.
Kurz gesagt, alles das oben Genannte ist ein Beweis für die Existenz eines größeren Schöpfers des Universums. All diese Entdeckungen und Theorien folgen im Laufe des 20 Jahrhunderts aufeinander.
Ein amerikanischer Atheist sagte mir eines Tages:
Der Glaube an die Existenz eines Schöpfers stört den Verstand und widerspricht Wissenschaft und Logik.
Ich sagte zu ihm:
Die Rolle des Verstandes besteht darin, Dinge zu beurteilen und zu genehmigen. Die Unfähigkeit des Geistes zum Beispiel, den Zweck der Existenz des Menschen zu erreichen, macht seine Rolle nicht zunichte, sondern gibt der Religion die Möglichkeit, Mensch zu sagen, was er nicht begreifen konnte, also erzählt die Religion ihm von seinem Schöpfer, der Quelle von seine Existenz und den Zweck seiner Existenz. Also, gibt ihm die Möglichkeit, die Informationen zu beurteilen und zu glauben. Basierend auf dem oben genannten hat die Erkenntnis der Existenz des Schöpfers weder den Verstand noch die Logik gestört.
Ich habe ihm auch gesagt:
Es ist die Idee, die Existenz eines Schöpfers zu leugnen, die den Verstand stört und der Wissenschaft und Logik widerspricht.
Der britische Forscher Sabbour Ahmed sagt:
Wissenschaft basiert auf Mathematik und Logik. Die Wissenschaft kann die Mathematik überhaupt nicht erklären، weil es darauf ankommt.
Die Quelle der menschlichen Rationalität war und ist ein grundlegendes Problem für Atheisten, die zugegeben haben, dass sie sie nicht erreicht haben, und durch die Quelle der menschliche Rationalität können wir die wissenschaftliche Methode erhalten.
Genauso wie die Wissenschaft die Grundlagen, auf denen sie aufbaut, nicht erklären kann, kann sie daher nicht den Ursprung von Logik und Vernunft erklären.
Der Atheist greift dann auf eine unrealistische Position zurück, indem er einen anti-wissenschaftlichen Ansatz verwendet, und behauptet, das beste praktikable Modell zu sein, das er sich ausgedacht hat, aber er hat kein Recht zu behaupten, dass es das richtige Modell ist.
Die Existenz eines Schöpfers für das Universum ist die einzige Erklärung für Rationalität, d. h. die Fähigkeit zu denken, das Universum zu betrachten, Wissenschaft zu praktizieren, zu berechnen, zu schlussfolgern, Dinge abzuwägen, die vom Schöpfer geschaffenen Gesetze des Universums zu entdecken usw.
Der Atheist – der Darwins Theorie folgt –, die besagt, dass der Ursprung des Menschen auf zufällige Mutationen zurückzuführen ist, was die einfachsten aufeinanderfolgenden Fehler im genetischen Material bedeutet, sagte erneut:
Gib mir einen Beweis für die Existenz des Schöpfers.
Ich sagte:
Diese Frage ist ein großer Trugschluss, denn der Begriff Beweis an sich weist auf die Rationalität hin, dass die Anhänger der Darwinschen Theorie ihre Bedeutung nicht beweisen konnten, nicht einmal ihre Quelle durch ihre Theorie, und die Quelle der Rationalität wird nur durch die Anwesenheit eines Schöpfers bewiesen . Rationalität hat keine Bedeutung außer mit der Existenz des Schöpfers.
Die Frage nach Beweisen für die Existenz des Schöpfers ergibt sich aus Logik und Rationalität. Atheisten benutzen Rationalität, die nur durch die Existenz des Schöpfers bewiesen werden kann, um nach den Beweisen für die Existenz dieses Schöpfers zu fragen. Die Frage selbst ist ein Beweis für die Existenz eines Schöpfers.
Es gibt viele unwiderlegbare Überzeugungen, wie zum Beispiel unsere Überzeugung, dass die Welt real ist. Daher können wir den Glauben an die Existenz eines Schöpfers des Universums nicht widerlegen, weil Er die Erklärung der Realität selbst ist und nicht auf einer Schlussfolgerung aus der Realität basiert, die keiner Erklärung bedarf.
Der berühmte Philosoph Aristoteles sagte:
Wenn Sie jeden Glauben in Frage stellen, werden Sie kein Wissen haben. Es gibt Dinge, die Sie als wahr anerkennen müssen, die das Fundament bilden, auf dem später alles aufbaut.
Es ist für eine Person möglich, ihre Logik und Vernunft einzusetzen, um ein Atheist, Hindu, Buddhist, Christ usw. zu werden. Aber Mann hat kein die Fähigkeit, die Quelle dieser Vernunft und Logik zu verstehen und die wahren Namen und Eigenschaften dieser Quelle zu kennen (Gott ist einer ist, Er nicht im Bilde eines Menschen, eines Idols oder eines Steins verkörpert und hat kein Kind), allwissend usw.) und er hat kein Erklärung dieser Rationalität, die wir besitzen, die uns von den anderen unterscheidet Kreaturen und deren Wert das übersteigt, was der Mensch zum Überleben und zur Fortpflanzung braucht, macht den Menschen in der Lage, zwischen richtig und falsch zu unterscheiden.
Um die Erwähnung des Schöpfers zu vermeiden, werden voneinander abhängige Systeme einer zufälligen Natur zugeschrieben:
Obwohl sie es nie zugeben, bezeichnen atheistische Wissenschaftler den Schöpfer mit anderen Namen (Mutter Natur, Gesetze des Universums, natürliche Auslese “Darwins Theorie” usw.) ein Schöpfer.
Das sind nur Namen, die ihr genannt habt, ihr und eure Väter, für die Gott aber keine Ermächtigung herabgesandt hat. Sie folgen nur Vermutungen und dem, wozu ihre Seelen neigen, wo doch die Rechtleitung von ihrem Herrn zu ihnen gekommen ist. (Der Starn: 23)
Was ich gelesen und gemocht habe war:
Der Neodarwinismus hängt vom Auftreten von Veränderungen der Eigenschaften lebender Organismen durch Mutationen ab. Und Mutationen sind nichts anderes als (Sabotage) im Erbgut!
Wir müssen glauben, dass aufeinanderfolgende Fehler die Kreativität hervorgebracht haben, die wir in den Wesen sehen!
Das ist so, als würde man sagen, dass ein Kind seit Jahren mit einem Computersystem spielt und diese zufälligen Tastenanschläge zufällig ein besseres System gemacht haben.
Die Beschreibung der Zufälligkeit, die dem Prinzip und der Theorie der Makroevolution gegeben wird, bedeutet, dass wir:
- Wir wissen nicht, was hinter der Evolution steckt.
- Wir kennen die Mechanismen evolutionärer Phänomene nicht.
- Wir wissen nicht, welchem Muster er folgt
- Wir können seine Phänomene nicht vorhersagen
Trotz all dieser “Nicht-Kognitiven” glauben einige, dass die Große Entwicklung eine solide wissenschaftliche Theorie ist! Die große Entwicklung für Gläubige ist ein “Black Box” -System.
Evolution ist bekannt, aber wie es entstanden und wie es funktioniert, ist unbekannt, der Glaube daran ist obligatorisch, und danach zu fragen ist eine wissenschaftliche Innovation und Häresie, es gibt keine Debatte oder Diskussion.
Was ich auch gehört und gemocht habe:
Atheistische Philosophen der Biologie erklären ihr Versagen, darunter der amerikanische Biologe und Philosoph Alex Luzmberg:
Die natürliche Auslese gibt keine Erklärung für die Wahrheit, sondern erklärt nur die Fortpflanzung und das Überleben.
Sie sagen auch:
Alles, was wir brauchen, um Biochemie, Biologie, Anatomie und Linguistik zu erklären, ist nur Reproduktion und Überleben, und deshalb können wir unserer Rationalität nicht trauen, weil wir keine Erklärung dafür haben.
Charles Darwin schrieb 1881 einen Brief an seinen Freund William Graham, in dem es hieß:
“Ich habe schreckliche Zweifel, ob die Überzeugungen des menschlichen Geistes, die sich wiederum aus dem Geist minderwertiger Wesen wie des Affen entwickelt haben, von Wert sind oder auch nur das geringste Vertrauen verdienen. Kann eine Person den Überzeugungen des Geistes eines Affen vertrauen? Wenn in einem solchen Geist Überzeugungen sind.”
Das Problem bei Darwinisten entsteht auch, wenn sie eine Erklärung über richtige und falsche Überzeugungen (richtig und falsch) geben wollen.
Zum Beispiel sind einige Pilzarten giftig und einige sind ungiftig. Es ist für eine Person möglich, zu überleben und unter dem falschen Glauben zu leben, dass alle Arten von Pilzen giftig sind. Er kann nicht zwischen giftig und ungiftig und zwischen Wahrheit und Falschheit unterscheiden, weil es nicht auf Wahrheit, sondern – aus darwinistischer Sicht – auf das Überleben gerichtet ist.
Wie können wir unserer Rationalität vertrauen, wenn unsere Rationalität nicht auf die Wahrheit, sondern nur auf Reproduktion und Überleben gerichtet ist?
Denken ist eine Qualität an sich, die sich um Wahrheit dreht und nicht um Überleben und Reproduktion.
Die Darwinisten stellten sich nach eigenem Bekunden das Problem der Quelle menschlicher Rationalität, wie bereits erwähnt, und fragten sich, wie eine unbelebte, metaphysische Materie in der greifbaren Materie erscheint, die zur Rationalität führt? Wie entsteht Rationalität aus einer zufälligen, irrationalen Quelle? Und sie räumten ein, dass ihre Theorie diese Frage, wie bereits erwähnt, nicht beantwortet und keine Erklärung dafür geben konnte.
Wie kann ein Atheist seinem Verstand und seiner Logik vertrauen, wenn sein Verstand ihm nicht half, die Quelle seiner geistigen Gesundheit zu erkennen.
Hier stießen die Darwinisten auf ein Problem, das die Quelle der menschlichen Vernunft ist.
Das Tier ist auch bei der Suche nach Nahrung, Wohnort usw. vernünftig, besitzt aber nicht die Denkfähigkeit, die es ihm ermöglichen würde, zwischen richtig und falsch zu unterscheiden.
Das zeichnet den Menschen aus, das ist ein Geschenk des Schöpfers des Universums an ihn und das Geheimnis der Zuweisung.
Die Anhänger dieser Theorie hatten nur zwei Möglichkeiten:
- Entweder halten sie sich aufgrund ihrer Theorie für irrational und von keinem Tier zu unterscheiden oder für leblos.
- Oder eine Quelle außerhalb der Reichweite der Natur zuzulassen, metaphysisch, von sich selbst unabhängig, die ihnen ihre Rationalität geschaffen hat.
Ohne die Realität der Existenz des Schöpfers gibt es für den Menschen keinen Verstand, mit dem er argumentieren könnte, nachdem Versuche, die Quelle der menschlichen Rationalität und Logik durch die Theorie der zufälligen Auswahl, die für alles Richtige oder Falsche blind ist, zu erkennen, gescheitert sind.